Cette formation de formateurs est partie d'un postulat fort des participants : la réussite de l'intégration de modalités hybrides dans l'activité des formateurs dépend de leur appropriabilité, c'est-à-dire du degré de compatibilité qu'elles offrent avec l'activité normale, quotidienne de formation. En effet, ce qu'on appelle trop souvent "résistance au changement" relève bien souvent de l'impossibilité pour les professionnels de faire fonctionner les nouveaux outils proposés de manière pérenne, dans les contraintes réelles de leur travail "ordinaire".

     Conférences et ateliers ont ainsi permis à la cinquantaine de formateurs présents de déterminer, en lien avec leurs contextes d'intervention, les conditions d'efficience de plusieurs modalités de formation hybride : c'est-à-dire les moyens de gagner en efficacité (effets produits sur les formés) et/ou en économie (coût financier mais surtout temps de travail nécessité).
    

Pour ce faire, une "grammaire" commune a été proposée (et enrichie) pour mettre en forme de façon intelligible scénarios et parcours de formation à partir de "composants élémentaires" souvent mise en oeuvre (voir le modèle téléchargeable). 

     Ce fut notamment l'occasion de souligner que "l'hybridation" peut être de plusieurs natures :

- "technologique", certes, notamment en alternant des moments de travail "à distance" sur des outils numériques (première colonne ci-dessus) avec des moments de présentiels

- mais aussi "en action", c'est à dire faisant naviguer la formation entre la mise à distance et le "terrain professionnel", notamment par des relevés, observations, accompagnements in-situ (seconde colonne).

Les participants ont confronté leurs expériences sur la façon de répondre à des besoins/problèmes/attentes professionnels par des modalités hybrides de formation, et ont mis à l'épreuve le modèle proposé. Ci-dessous l'exemple de "l'évolution hybride" d'un parcours de formation à destination de professeurs documentalistes dans l'académie de Nancy-Metz (voir aussi le modèle téléchargeable avec fiche explicative) :

     Suite à l'intervention de Guillaume Serres et Frédéric Boissonnet (ESPE Clermont Auvergne) sur les apports, les limites et les pièges de la formation hybride à travers l'exemple du master MEEF de l’ESPE de Clermont-Ferrand, ce travail a également permis d'identifier quelques critères de conception "robustes" à remplir systématiquement pour se prémunir d'un certain nombre d'écueils dans la mise en oeuvre d'une formation hybride, dans trois phases-clés de la conception :

1. Prévoir : Élaborer un cahier des charges précis, notamment pour le choix de la “plateforme-support”, du package général : Multi-supports ? Multi-environnements ? Nature interactive ? Nature collaborative ? Gestion des formats écrits, audio, vidéo ? Réinvestissement possible à plus long terme ? Transmission possible à des pairs ? Etc.
2. Concevoir et médiatiser : Interroger les 4 critères ergonomiques de base de la conception d'un dispositif : 1) l'utilité (à quel besoin répond-il ?) 2) l'utilisabilité (est-il assez simple et familier pour que l'utilisateur ne soit pas en difficulté ?) ; 3) l'acceptabilité (pose-t-il un problème d'intégrité déontologique, éthique..?) ; 4) l'appropriabilité (peut-il s'insérer durablement dans les pratiques de l'utilisateur ?)
3. Accompagner : Quel type et quelle charge d'accompagnement le dispositif appelle-t-il ? Le formateur a-t-il les ressources nécessaires, par exemple pour administrer, modérer, animer, synthétiser et restituer un travail en forum ? (cf. par exemple l'expérience de Guillaume Serres et Frédéric Boissonnet.)